Kontakt
Info
Nutze die Suche
Suche
Schließen Aktuelles
Regisseur Timur Bekmambetov verfilmte 2016 Lew Wallaces Roman Ben Hur: A Tale of the Christ neu und legte dabei, wie Drehbuchautor John Ridley betonte, einen anderen Schwerpunkt als der legendäre Vorgängerfilm von 1959: Familie, Glauben und vor allem Versöhnung rücken ins Zentrum, während das Original vor allem auf Rache gesetzt hatte.
Judah Ben Hur und sein adoptierter Bruder Messala wachsen als beste Freunde in Jerusalem auf, trotz ihrer grundverschiedenen Herkunft. Judah ist jüdischer Adeliger, Messala der Sohn eines römischen Steuereintreibers, von der Familie Ben-Hur aufgenommen und großgezogen. Sie reiten zusammen, lachen zusammen, vertrauen einander blind. Dann bricht die Welt auseinander.
Messala tritt in die römische Armee ein, kehrt Jahre später als hochdekorierter Offizier zurück und versucht, Judah als Informanten gegen die jüdische Widerstandsbewegung zu gewinnen. Judah lehnt ab. Als ein junger Zelot, den Judah beherbergt, bei einer Parade ein Attentat auf den Statthalter Pontius Pilatus versucht, bricht das Verhängnis über die Familie herein. Ben-Hur nimmt die Verantwortung auf sich, um den Attentäter zu schützen, und wird daraufhin als Galeerensklave verurteilt, seine Mutter und Schwester werden eingesperrt.
Fünf Jahre schuftet Judah unter Deck, im Bauch eines römischen Kriegsschiffes, an die Ruder gekettet. Als sein Schiff in einer Seeschlacht versinkt, befreit er sich und wird vom Scheich Ilderim gerettet. Ilderim, gespielt von Morgan Freeman mit schläfriger Würde, bildet ihn zum Wagenlenker aus. Judah kehrt nach Jerusalem zurück, erfährt, dass seine totgeglaubte Mutter und Schwester noch leben, aber an Lepra erkrankt sind, und tritt beim großen Wagenrennen gegen Messala an. Er siegt. Messala wird schwer verletzt.
Das Besondere an dieser Version: Messala stirbt nicht. Und genau hier beginnt das, worüber wir noch reden müssen.
Das Herzstück jeder guten Geschichte sind nicht die Ereignisse, sondern die Menschen, die durch sie hindurchmüssen. In „Ben Hur" (2016) stehen sich zwei Figuren gegenüber, die eigentlich aus demselben Stoff gemacht sind und sich trotzdem in entgegengesetzte Richtungen bewegen. Wer die beiden versteht, versteht auch, warum diese Geschichte seit fast 150 Jahren nicht aufhört zu wirken.
Judah Ben Hur beginnt als das, was Shawn Coyne im Story-Grid-Modell den positiv geladenen Ausgangspunkt nennt: Er lebt in Wohlstand, ist großzügig, behandelt sogar Sklaven mit Achtung, liebt seinen Bruder. Er ist kein Held, der schon weiß, wer er ist. Und genau das macht ihn angreifbar.
Der Verrat trifft ihn doppelt: einmal als konkreter Akt des Unrechts, und einmal als Erschütterung der Weltanschauung. Judah glaubte, dass Güte erwidert wird. Messala beweist das Gegenteil. Was daraus entsteht, ist kein einfaches Rachegefühl, sondern ein tieferer Prozess. Judah hört auf zu glauben, dass Menschlichkeit schützt. Er beginnt zu glauben, dass nur Macht schützt, nur Sieg, nur Rache. Fünf Jahre Galeerensklaverei zementieren diese Überzeugung. Er rudert nicht mehr nach Hause, er rudert auf Messala zu.
Hier liegt das dramatische Motiv, das den Film trägt:
Nicht der Hass macht Judah zum Sklaven, sondern der Hass lässt ihn Sklave bleiben, auch nachdem er die Ketten abgeworfen hat. Er trägt sie jetzt innerlich.
Messala ist die kompliziertere, leider im Film nicht vollständig ausgeschöpfte Figur. Er ist kein Bösewicht vom Schreibtisch, sondern ein Mensch mit einer offenen Wunde: Als Adoptierter in einer jüdischen Adelsfamilie gehört er nirgendwo dazu. Die Römer sehen in ihm einen Halbblut, die Juden einen Besatzer. Sein Eintritt in die Armee ist kein Ehrgeiz im klassischen Sinne, er sucht nach einem Ort, an dem er tatsächlich dazu gehört und jemand ist. Er will den Namen seines Großvaters, der in die Verschwörung gegen Julius Cäsar verwickelt war, reinwaschen. Er kämpft nicht für Rom, sondern für Anerkennung.
Das macht seinen Verrat tragisch, aber nicht verwerflich. Er opfert den Bruder für etwas, das er selbst kaum benennen kann: das Gefühl, endlich dazuzugehören. Der Film deutet das an, schöpft es aber nicht aus. Messala bleibt zu oft Funktion, zu selten Mensch. Das ist eine der verpassten Chancen dieser Verfilmung.
Shawn Coynes Story-Grid-Methode unterscheidet zwischen dem äußeren Genre einer Geschichte und dem inneren Genre, also der Frage, was sich im Inneren der Hauptfigur verändert. Beides zu kennen hilft Schreibenden enorm, weil äußeres und inneres Genre unterschiedliche Anforderungen an die Handlung stellen.
Das äußere Genre von Ben Hur ist klar: Es handelt sich um ein Epos, ein Action-Abenteuerdrama im historischen Gewand. Die Handlung entfaltet sich im Großen: Sklaverei, Seeschlacht, Wagenrennen, politische Unterdrückung. Die Welt steht auf dem Spiel, zumindest die Welt einer Familie. Das Epos als Genre verlangt spektakuläre Wendungen, körperliche Bewährungsproben und eine moralische Dimension, die über das Individuum hinausgeht. All das liefert der Film.
Das innere Genre ist das entscheidendere und auch das tiefergehende: Es handelt sich um eine Moralgeschichte im Sinne des Story-Grid, genauer gesagt um eine Erlösungsgeschichte. Judah beginnt mit positiven Werten (Güte, Vertrauen, Gemeinschaft), verliert sie durch Verrat und Leid, versinkt in einer neuen, negativen Überzeugung (Rache als einzige Gerechtigkeit) und muss am Ende entscheiden, ob er diese falsche Weltanschauung aufgibt oder daran festhält. Das ist der innere Kern des Films.
Die steuernde Idee, wie Coyne sie nennen würde: Hass mag kurzfristig Kraft geben, aber er macht den Hassenden zum Gefangenen. Nur Vergebung befreit. Und zwar nicht den Täter, sondern auch denjenigen, der vergibt.
Interessant ist, wie der Film diese innere Geschichte mit der religiösen Ebene verknüpft. Jesus taucht mehrfach auf, als Tischler, als unbekannter Fremder, der Judah auf dem Todesmarsch Wasser reicht, dann als Prediger, dessen Worte Esther bewegen, und schließlich am Kreuz. Judah erlebt die Kreuzigung als Augenzeuge. Dieses Motiv, ein Mensch, der stirbt, ohne zu hassen, während Judah von nichts anderem getrieben wird, setzt die entscheidende innere Erschütterung in Gang.
James Scott Bell würde hier vom Spiegelmoment sprechen: dem Punkt in der Geschichte, wo die Hauptfigur sich selbst erkennen muss, so wie sie wirklich ist. Judah sieht einen, der Schlimmeres erlitten hat als er selbst, und trotzdem nicht hasst. Dieser Spiegel ist unbequem. Er zwingt ihn zur Entscheidung.
Judah durchläuft im Story-Grid-Modell eine klassische Erlösungsreise mit mehreren klar definierbaren Phasen.
Sein Ausgangspunkt, das Leben vor dem Verrat, definiert seine Normalwelt: Sicherheit, Zugehörigkeit, Naivität über menschliche Loyalität. Die auslösende Erschütterung ist der Verrat durch Messala und die Versklavung. Judah verliert alles: Freiheit, Familie, Identität.
Die lange mittlere Phase, die Galeerenjahre und das Training bei Ilderim, verändert ihn physisch und charakterlich. Er wird härter, fokussierter, kälter. Aber er verändert sich in die falsche Richtung: Er wird ein Hassender. Esther, die inzwischen Jesu Lehren folgt und Judah zur Besinnung drängt, verkörpert den Gegenpol und zwar durch ihr Leben. Sie liebt Judah, ohne ihn zu besitzen und sie sucht Frieden, ohne den Verrat zu vergessen. Sie glaubt an die Worte, die Thomas Merton einmal gesagt hat: Die Barmherzigkeit ist der Schlüssel zur Versöhnung und zum Frieden.
Das Wagenrennen ist der äußere Höhepunkt, aber nicht der innere. Judah siegt. Messala liegt im Staub, schwer verletzt. Doch Judah ist nicht frei. Er steht da, hat gewonnen, und fühlt nichts außer Leere. Das ist ein starker, ehrlicher Moment des Drehbuchs: Rache zahlt die Schulden nicht zurück, die das Schicksal gemacht hat.
Der eigentliche innere Höhepunkt folgt mit der Kreuzigung. Als Judah erlebt, wie Jesus stirbt, und dabei Worte hört, die Vergebung statt Vergeltung predigen, bricht etwas in ihm auf. Er sucht Messala auf, und er vergibt.
Diese Bewegung, von Vertrauen über Hass zurück zu einer höheren Form der Menschlichkeit, ist das, was Charakterentwicklung im tiefsten Sinne bedeutet. Judah ist am Ende nicht derselbe wie Judah am Anfang. Er trägt Erfahrungen, die ihn geformt haben, aber er hat seine Seele nicht daran verkauft.
Die Frage, warum Ben Hur als Stoff seit fast 150 Jahren überdauert, beantwortet sich aus dem inneren Genre. Die Motive Hass, Rache und Vergebung haben auch anderthalb Jahrhunderte nach dem Erscheinen von Lew Wallaces Roman nichts von ihrer Aktualität verloren. Sie sind zeitlos. Jeder Mensch kennt Verrat. Jeder kennt das Feuer, das entsteht, wenn Unrecht geschieht und keine Gerechtigkeit folgt. Und die meisten ahnen, wie teuer dieses Feuer das eigene Leben kostet.
Ben Hur greift tief, weil er eine universelle psychologische Wahrheit dramatisiert: Wer hasst, bindet sich an das Objekt seines Hasses, oft fester als jede Liebe. Judah ist nicht deshalb unglücklich, weil er arm ist. Er ist unglücklich, weil Messala in seinem Kopf mehr Platz einnimmt als alles, was er liebt.
Die Verfilmung von 2016 trifft diesen Kern stellenweise, aber sie hetzt durch die Geschichte. Die Erzählung wird von schlichten und nichtssagenden Dialogen begleitet, die Figuren handeln teilweise unklar, was am stärksten bei Messala ins Gewicht fällt. Das ist ein grundlegendes Problem: Messalas innerer Konflikt, sein Hunger nach Zugehörigkeit, seine zerrissene Loyalität, bleibt unterbelichtet. Er bleibt oft Antagonist, wo er Mitprotagonist sein müsste.
Und dann ist da das Ende. Judah sucht Messala auf, liegend, verletzt, vielleicht sterbend. Er vergibt ihm. Die beiden Brüder versöhnen sich. Mutter und Schwester kehren zurück, geheilt von der Lepra. Esther und Judah finden zueinander. Der Horizont leuchtet. Es ist eine "Happy Hour" im Hollywood-Stil. Alles ist gut.
Das ist zu viel auf einmal. Und das ist das Problem.
Vergebung als dramatischer Akt funktioniert nur dann emotional, wenn sie etwas kostet. Wenn der Vergebende etwas aufgibt, auf das er ein emotionales Anrecht hat: den Zorn, die Gerechtigkeit, vielleicht die Identität, die er sich im Hassen aufgebaut hat. Das setzt Arbeit voraus, innere Arbeit, die sich in der Szene zeigen muss. Hier geht alles sehr schnell.
Messala überlebt, und beide Männer gehen quasi gemeinsam in eine bessere Zukunft. Die Lepra der Mutter und Schwester weicht durch die Kreuzigung Jesu wie durch ein Wunder. Es fehlt nur noch das Konfetti.
Was wäre die ehrlichere Variante gewesen? Judah, der Messala aufsucht und vergibt, obwohl Messala stirbt. Vergebung ohne Gegenleistung, ohne Happy End, ohne dass der Vergangene davon profitiert. Das wäre wirklich mutig gewesen. Denn echte Vergebung ist kein Tauschgeschäft.
Der Co-Drehbuchautor John Ridley rückte Versöhnung ins Zentrum des Films und das war der richtige Instinkt. Aber Versöhnung darf nicht billig wirken. Sie darf nicht wie das Ausknipsen eines Schalters erzählt werden. Sie ist ein langsamer, schmerzhafter, oft unvollständiger Prozess. Genau diese Zähigkeit fehlt dem Schluss des Films.
Mein Schreibtipp ist: Lass deine Figur den falschen Sieg erleben.
Wenn du eine Figur schreibst, die sich innerlich verwandeln soll, schenke ihr zunächst genau das, was sie sich wünscht, auf die falsche Art.
Judah will Rache. Er bekommt sie. Er gewinnt das Rennen, Messala liegt besiegt und verletzt auf der Bahre. Und er merkt, dass es sich leer anfühlt. Das ist der entscheidende Mechanismus: Der falsche Sieg zeigt der Figur und dem Lesenden gleichzeitig, dass das verfolgte Ziel das falsche war. Nicht durch Belehrung, nicht durch einen klugen Dialog, sondern durch die Erfahrung selbst.
Frage dich beim Schreiben: Was will meine Figur, und warum ist dieses Wollen ein Irrtum? Und wie kannst du ihr genau dieses Wollen erfüllen, um den Irrtum sichtbar zu machen?
Dann frage weiter: Was braucht sie stattdessen? Und wann begreift sie den Unterschied?
Der Abstand zwischen dem, was eine Figur will, und dem, was sie braucht, ist oft der Raum, in dem eine Geschichte wirklich lebt. Judah will Rache, er braucht Befreiung. Messala will Anerkennung, er braucht Zugehörigkeit. Keiner von beiden bekommt, was er will, auf die Weise, die er sich vorstellt. Aber beide könnten das finden, was sie brauchen, wenn sie aufhören, auf das Falsche zu starren.
Schreibe diesen Unterschied heraus. Zeige den falschen Sieg in aller Klarheit. Lass die Leere danach sprechen. Die Figur muss selbst entscheiden, was sie daraus macht. Und du als Autorin oder Autor? Du hältst die Feder, aber du hältst dich zurück. Du lässt die Szene wirken, ohne zu erklären. Das ist schwerer, als es klingt. Und es ist genau das, was gute Geschichten von mittelmäßigen unterscheidet.
Eva Maria Nielsen ist Story-Grid-Lektorin und Autorencoach. Wenn sie nicht gerade Romane schreibt, unterrichtet und coacht sie andere Autorinnen und Autoren, wie sie ihr Handwerk verbessern können. Sie ist zertifizierte Schreibtherapeutin und Gründerin des Buchclubs für Autoren. Du kannst sie regelmäßig auf dem Bookerfly Podcast hören - zusammen mit ihren wunderbaren Kolleginnen. Erhältst du schon den Newsletter? Wenn nicht, dann geht es hier entlang. In ihrer Schreibquellen Community gibt sie regelmässige Workshops und schreibt wochentags zusammen mit anderen Autoren. Übrigens. Hier auf der Storyanalyse arbeiten Mensch und KI zusammen!
