Kontakt
Info
Nutze die Suche
Suche
Schließen Aktuelles
Stell dir vor, du sitzt am Lagerfeuer. Die Flammen werfen unruhige Schatten auf die Gesichter der Menschen um dich herum. Und dann beginnt jemand zu erzählen. Diese Person wählt aus, was sie dir sagt. Sie entscheidet, wo sie anfängt und wo sie aufhört. Sie wählt, welche Details sie dir gibt, welche sie verschweigt, welche sie ausmalt bis in die kleinste Geste. Sie formt deine Wahrnehmung der Geschichte, noch bevor du merkst, dass sie das tut. Du hörst zu und hältst alles für die Wirklichkeit des Abends, dabei ist es die Wirklichkeit des Erzählers.
Das ist der Kern von allem. Der Erzähler ist keine Fußnote für Literaturstudierende oder eine Pflichtübung im Schreibkurs. Er ist die eigentliche Architekturfrage jedes Textes. Wer trägt diese Geschichte? Wessen Augen sehen wir durch? Wessen Schweigen legt sich über die Szenen? Wessen Stimme formt unsere Haltung zu dem, was wir lesen?
Und hier beginnt das Missverständnis, das ich in der Arbeit mit Autorinnen und Autoren immer wieder begegne. Wenn die Rede auf den Erzähler kommt, denken die meisten sofort an den Ich-Erzähler, den personalen Erzähler oder den auktorialen Erzähler. Das sind nützliche Werkzeuge, aber sie beantworten nicht die eigentliche Frage. Wer ist der Erzähler überhaupt? Und was tut er in deinem Text?
Der erste und wichtigste Gedanke: Der Erzähler ist nicht der Autor oder die Autorin. Diese Unterscheidung klingt einfach, aber sie hat weitreichende Konsequenzen.
Der Autor sitzt am Schreibtisch. Er trinkt Kaffee, schaut aus dem Fenster, zweifelt, streicht, fängt neu an. Er trägt seine Biografie, seine Ängste und seine Hoffnungen in sich. Aber wenn er zu schreiben beginnt, erschafft er eine Instanz zwischen sich und dem Text, eine Figur, die die Geschichte trägt. Diese Figur ist der Erzähler. Sie ist so sehr eine Erfindung des Autors wie jede andere Figur im Buch, nur eben unsichtbarer.
Thomas Mann schreibt die Buddenbrooks. Der Erzähler, der uns durch vier Generationen einer Lübecker Kaufmannsfamilie führt, ist nicht Thomas Mann. Er ist eine Stimme, die Thomas Mann erschaffen hat, eine Haltung, eine Perspektive, eine Weise, die Welt zu betrachten. Wenn diese Stimme uns sagt, wie das Herbstlicht auf die Fassade des Buddenbrook-Hauses fällt, dann trifft sie eine Entscheidung. Sie entscheidet, dass wir dieses Licht sehen sollen. Sie entscheidet, wie wir es sehen.
Auch bei autobiografischen Texten gilt diese Unterscheidung. Wenn eine Autorin in der Ich-Form über ihre Kindheit schreibt, dann ist die erzählende Stimme nicht identisch mit der Person, die heute am Schreibtisch sitzt. Die erzählende Stimme hat eine bestimmte Distanz zu den Ereignissen, eine bestimmte Haltung, eine bestimmte Auswahl. Sie erschafft das Kind, das sie war, neu. Sie erfindet die Vergangenheit, auch wenn sie sich an sie erinnert.
Der Erzähler wählt. Das ist seine grundlegendste Eigenschaft, und es ist zugleich die Quelle seiner Macht.
Er wählt, wo er beginnt. Eine Geschichte könnte hundert Seiten früher anfangen oder zehn Seiten später. Jeder Einstieg setzt einen Rahmen, der alles Folgende färbt. Der Erzähler, der mit einer Beerdigung beginnt, lädt uns anders in die Geschichte ein als der Erzähler, der mit einer Geburt beginnt. Der Erzähler, der uns mitten in eine Krise wirft, erzeugt eine andere Spannung als der Erzähler, der uns langsam in eine Welt einführt.
Er wählt, was er zeigt und was er übergeht. In jedem Roman gibt es Tausende von Stunden, die nicht erzählt werden. Der Erzähler entscheidet, welche Momente er ausmalt, welche er zusammenfasst, welche er ganz auslässt. Diese Auswahl ist keine neutrale Entscheidung. Sie lenkt unseren Blick. Sie sagt uns, worauf es ankommt. Sie formt unsere Einschätzung der Figuren und der Welt, in der sie leben.
Er wählt, wie er etwas nennt. Eine Figur kann die Frau sein oder meine Mutter oder Lena oder Frau Doktor Hartmann. Jede dieser Bezeichnungen erzeugt eine andere emotionale Färbung, eine andere Nähe oder Distanz. Der Erzähler, der von meiner Mutter spricht, steht in einem anderen Verhältnis zu seiner Figur als der, der von der Frau spricht. Und wir als Lesende spüren das, oft ohne es benennen zu können.
Er wählt, ob er kommentiert. Manche Erzähler bleiben nah an den Figuren und den Ereignissen. Andere treten zurück und kommentieren, ordnen ein, urteilen offen oder verdeckt. Schon der Unterschied zwischen Er log und Er sagte, was er für wahr hielt ist ein Urteil des Erzählers über die Figur.
Eine der faszinierendsten Eigenschaften des Erzählers ist seine Zeitlichkeit. Jeder Erzähler steht an einem bestimmten Punkt in der Zeit und blickt von dort auf die Geschichte. Diese Position verändert den Blickwinkel und dier Blickrichtung, einfach alles.
Ein Erzähler, der rückblickend berichtet, weiß mehr als die Figur, die er damals war. Er kennt den Ausgang der Geschichte. Er weiß, welche Entscheidung sich als falsch erweisen wird, welche Begegnung das Leben verändern wird. Er kann mit diesem Wissen spielen, es nutzen, um Spannung zu erzeugen, es verbergen, um uns im Unklaren zu lassen, oder es offen aussprechen, um uns mit Wehmut oder Vorfreude durch die Geschichte zu führen.
Wenn ein Erzähler schreibt Das war der letzte Sommer, in dem wir glücklich waren, dann verrät er uns etwas über das, was kommt, bevor wir es erlebt haben. Er schreibt aus dem Wissen des Danach. Diese Technik erzeugt eine besondere Art von Spannung, nicht die Frage, was passiert, sondern die Frage, wie es passiert, wie wir an diesen Punkt gelangen, den der Erzähler schon kennt.
Ein Erzähler, der im Präsens erzählt, hat diese Distanz nicht. Er tastet sich vorwärts, gemeinsam mit der Figur, ohne Wissen über den Ausgang. Das erzeugt eine andere Qualität von Unmittelbarkeit, von Atemlosigkeit, von Risiko. Wir wissen nicht mehr als die Figur. Wir sind gefangen in ihrem Moment.
Und dann gibt es Erzähler, die zwischen den Zeiten springen, die uns von der Gegenwart in die Vergangenheit führen und wieder zurück, die uns Ereignisse aus verschiedenen Zeitebenen zeigen und uns die Verbindungen selbst herstellen lassen. Diese Erzähler fordern mehr von uns als Lesende. Aber sie geben uns auch mehr, nämlich das Gefühl, dass Zeit nicht linear ist, dass Erinnerung und Gegenwart gleichzeitig existieren.
Jetzt kommen wir zu dem Punkt, der mich als Leserin am meisten fasziniert: der Frage nach der Zuverlässigkeit des Erzählers.
Wenn wir lesen, vertrauen wir. Wir nehmen an, dass der Erzähler uns die Geschichte so erzählt, wie sie geschehen ist. Aber was ist, wenn er das nicht tut? Was ist, wenn er lügt, ausblendet, verzerrt, übertreibt, sich selbst belügt?
Der Literaturwissenschaftler Wayne Booth hat dafür in den 1960er-Jahren den Begriff des unzuverlässigen Erzählers geprägt, und dieser Begriff hat die Art verändert, wie wir Texte lesen. Ein unzuverlässiger Erzähler ist nicht einfach jemand, der falsche Fakten nennt. Er ist jemand, dessen Darstellung der Ereignisse nicht mit dem übereinstimmt, was wir zwischen den Zeilen erkennen können. Er zeigt uns Risse in seiner eigenen Geschichte, ohne sie zu benennen. Er gibt uns mehr Informationen, als er ahnt.
Der unzuverlässige Erzähler sagt dir nicht: Ich lüge. Er zeigt es dir durch das, was er nicht sagen kann. Durch die Stellen, an denen seine Darstellung stockt.
Schauen wir uns ein Beispiel an. In Kazuo Ishiguros Roman Was vom Tage übrig blieb erzählt uns Stevens, ein englischer Butler, von seinem Leben. Er ist präzise, beherrscht, stolz auf seine Professionalität. Aber während er erzählt, zeigen sich die Risse. Er rechtfertigt Entscheidungen, die keine Rechtfertigung verdienen. Er beschreibt eine Frau, die ihn geliebt hat, und wir sehen die Liebe, obwohl er sie kaum erwähnt. Er gibt sich Rechenschaft über ein Leben, und wir erkennen das Versagen in jedem seiner Versuche, Würde zu beweisen.
Ishiguro sagt uns nicht, dass Stevens eine gescheiterte Existenz ist. Sein Erzähler sagt uns genau das Gegenteil. Aber die Art, wie dieser Erzähler erzählt, die Auslassungen, die Rechtfertigungen, die Momente, in denen er fast etwas zugibt und dann zurückweicht, das ist das Eigentliche. Wir lesen zwei Geschichten gleichzeitig: die, die Stevens erzählt, und die, die er uns trotz allem zeigt.
Der Erzähler reguliert auch, wie nah wir den Figuren kommen. Diese Nähe oder Distanz ist keine Frage der Erzählperspektive allein. Sie ist eine Frage der Sprache, der Haltung, des Blicks.
Ein Erzähler, der uns tief in die Gedanken und Gefühle einer Figur führt, erzeugt Empathie und Identifikation. Wir sind so nah, dass wir die Welt durch die Augen dieser Figur sehen, ihre Logik übernehmen, ihre Blindstellen teilen. Das ist eine mächtige Technik, aber sie hat ihren Preis. Wir verlieren die Fähigkeit zur Distanz. Wir sehen nicht mehr, was die Figur nicht sieht.
Ein Erzähler, der mehr Abstand hält, der uns die Figur von außen zeigt, schafft Raum für Ironie, für Urteil, für das Erkennen von Diskrepanzen zwischen dem, was die Figur denkt, und dem, was tatsächlich geschieht. Dieser Erzähler lädt uns ein, selbst zu denken.
Schauen wir uns Franz Kafka an. In Die Verwandlung beginnt der erste Satz so: Als Gregor Samsa eines Morgens aus unruhigen Träumen erwachte, fand er sich in seinem Bett zu einem ungeheueren Ungeziefer verwandelt.
Der Erzähler teilt uns das mit der gleichen emotionalen Neutralität mit, mit der er uns mitteilen würde, dass Gregor sich erkältet hat. Kein Erschrecken, keine Erklärung. Diese Neutralität ist die Entscheidung des Erzählers, und sie ist der eigentliche Schock des Textes. Nicht die Verwandlung, sondern die Art, wie sie uns erzählt wird.
Der Erzähler bei Kafka bleibt nah an Gregor und zeigt uns seine Gedanken, seine Anpassungsversuche, seine Sorgen um die Familie. Aber er kommentiert nicht. Er urteilt nicht. Er lässt uns mit der Ungeheuerlichkeit allein, die umso größer wird, je nüchterner sie beschrieben wird.
Ein Erzähler hat eine Stimme. Das klingt selbstverständlich, aber es ist eine der tiefsten Wahrheiten des Schreibens. Die Stimme des Erzählers ist das Gesamtergebnis aller seiner Entscheidungen: seine Syntax, sein Wortschatz, seine Rhythmen, seine Haltung zur Welt, seine Art, Metaphern zu bilden.
Wir erkennen die Stimme von Virginia Woolf an einem einzigen Absatz. Wir erkennen Hemingways Erzähler an der Kargheit seiner Sätze, an der Abwesenheit von Erklärungen, an der Wucht des Ungesagten. Wir erkennen Arno Schmidts Stimme an ihrer gelehrten Exzentrizität, an ihrer Freude an der Abschweifung. Diese Stimmen sind nicht der Stil des Autors oder der Autorin allein. Sie sind die Persönlichkeit des Erzählers, den der Autor erschaffen hat. Oder denke auch an Walter Moers in “Die Insel der 1000 Leuchttürme”, wo wir uns im Buchclub auch gerade mit seiner Wortgewaltigkeit berschäftigt haben. (Falls es dich interessiert, kannst du dir die Aufzeichnung mit Bonusmaterial immer noch holen.) Oder auch die Stimme von Isabel Jardin in der Achtental-Saga. Man denke nur an Rafik Schami und seine Wortgewaltigkeit.
Und hier liegt die eigentliche Aufgabe für jeden, der schreibt: nicht nur zu entscheiden, aus welcher Perspektive erzählt wird, sondern wer erzählt. Welchen Charakter hat dieser Erzähler? Was liebt er an der Welt? Worüber kann er nicht ohne Bitterkeit sprechen? Welche Wörter würde er nie benutzen? Welche Bilder entstehen in ihm von selbst?
Ein Erzähler, der eine Geschichte liebt, erzählt sie anders als einer, der ihr gegenübersteht wie ein nüchterner Zeuge. Ein Erzähler, der Angst vor dem Ende hat, hält die Geschichte anders in der Schwebe als einer, der das Ende bereits kennt und bejaht. Diese innere Haltung des Erzählers ist das, was den Ton eines Textes erzeugt, was ihn lebendig macht oder mechanisch, was uns hineinzieht oder auf Abstand hält.
Nehmen wir drei sehr unterschiedliche Erzähler und schauen, was sie mit derselben Grundsituation machen würden: Ein Mensch steht an einem Bahnsteig und wartet auf jemanden, der nicht kommt.
Der erste Erzähler ist nah und warm. Er führt uns tief in die Gedanken der wartenden Figur. Er zeigt uns, wie sie immer wieder auf die Uhr schaut und jedes Mal denkt, es sei bestimmt nur der Verkehr. Wie sie sich die Ankunftsszene ausmalt, welche Worte sie sagen wird, wie der andere reagieren wird. Wie die Minuten vergehen und die Halle lauter wird, ohne dass er kommt. Dieser Erzähler erzeugt Empathie, vielleicht sogar Schmerz, weil wir wissen, was die Figur noch nicht weiß.
Der zweite Erzähler hält Abstand. Er beschreibt die Bahnhofshalle, die Menschen, die ankommen und sich umarmen, die Anzeigetafel, die schon längst einen neuen Zug anzeigt. Die wartende Figur erscheint in diesem Panorama als eine unter vielen. Wir sehen sie von außen, ihre zunehmende Unruhe in kleinen körperlichen Gesten. Dieser Erzähler erzeugt Einsamkeit auf eine andere Art, die Einsamkeit der Masse.
Der dritte Erzähler ist unzuverlässig. Er erzählt uns, dass er ganz ruhig ist, dass er sich keine Sorgen macht, dass der andere bestimmt einen guten Grund hat. Aber die Häufigkeit, mit der er diese Beteuerungen wiederholt, sagt uns das Gegenteil. Je ruhiger er behauptet zu sein, desto mehr spüren wir seinen Schmerz. Dieser Erzähler erzeugt eine doppelte Lektüre, und genau das macht ihn so fesselnd.
Drei Erzähler, eine Situation, drei völlig verschiedene Geschichten. Das ist die Macht der Wahl.
Wenn du das nächste Mal an einem Manuskript sitzt, dann frage dich nicht nur: Aus welcher Perspektive schreibe ich? Frage dich: Wer erzählt hier? Was weiß dieser Erzähler? Was weiß er nicht? Was will er uns glauben machen? Was kann er nicht zugeben, auch nicht sich selbst gegenüber?
Frage dich: Wie nah ist dieser Erzähler an den Figuren? Wie nah bin ich bereit, meine Leserinnen und Leser an die Figuren heranzulassen? Wie viel Distanz brauche ich, um das zu erzählen, was ich erzählen will?
Frage dich: Von welchem Punkt in der Zeit erzählt dieser Erzähler? Was weiß er schon, wenn er beginnt zu erzählen? Und wie geht er mit diesem Wissen um?
Frage dich: Was ist die Stimme dieses Erzählers? Schreib einen Absatz, der nicht in deiner Geschichte vorkommt. Lass deinen Erzähler über etwas ganz Alltägliches sprechen, über das Wetter, über eine Straße, über einen Hund. Und hör, wie er klingt. Erkennst du ihn? Hat er eine Persönlichkeit, die unverwechselbar ist?
Denn das ist das Geheimnis: Eine Geschichte mit einem starken Erzähler trägt sich selbst. Sie hat eine innere Logik, die über die Handlung hinausgeht. Sie hat eine Haltung zur Welt, die uns als Lesende in eine bestimmte emotionale Beziehung zur Geschichte setzt. Sie hat eine Stimme, die wir wiedererkennen würden, wenn wir sie auf einer beliebigen Seite aufschlagen würden.
Der Erzähler ist keine Technik. Er ist das Herzstück der Geschichte. Er ist das, was Erzählen von bloßem Berichten unterscheidet.
Und wenn du weißt, wer dein Erzähler ist, dann weißt du auch, wie dein Buch klingt.
